RESPONSABILIDAD SOCIAL EN INTERÉS DE LA EMPRESA

Dedicado a los directivos de Femsa.

Con igual título, precedido de la frase más allá de la caridad, Manuel Castells, destacado sociólogo catalán, autor de La Era de la Información, trilogía considerada un clásico del siglo XXI por A. Touraine, presentó un estudio sobre la interacción entre la responsabilidad social de la empresa y la organización social del mundo*.

El profesor e investigador, concluyó en ese trabajo, que la ética en los negocios o es sólo, aunque también, una obligación personal, moral o religiosa.

Para el autor, la ética forma parte de la actividad de la empresa. El contexto mundial, el contexto social, el contexto institucional y la actividad de la empresa no están separados. En el mundo globalizado, no se puede hacer negocio sin incluir un sentido de responsabilidad social. La ética en los negocios no es simplemente una opción personal sino una necesidad empresarial.

En la nueva forma de organización económica, social e institucional llamada globalización, existen tensiones en diversas dimensiones, siendo una de ellas la que se da sobre los recursos naturales y sobre el sistema ecológico. Por un lado cada vez tenemos más conciencia ecológica sobre los límites del crecimiento económico y, por el otro, enfrentamos ya las fatales consecuencias del dinamismo productivo que pone en explotación cualquier cosa, sin importar el precio que se tenga que pagar.

Gracias a la ciencia y a la tecnología, sabemos de los efectos negativos de lo que estamos haciendo, pero, al mismo tiempo, entregados a la voracidad sin límite, vemos como la devastación medioambiental se acrecienta aunque intentemos negarla o disfrazarla.


Cada día se discute más sobre la necesidad de un desarrollo sostenible basado en la internacionalización de la ecología en las prácticas empresariales. Mientras esa posibilidad cobra vida, algunas empresas de vanguardia – lamentablemente no es el caso de una de las más representativas en Nuevo León – en lugar de esperar a que haya más regulaciones medio ambientales impuestas desde el exterior, están internacionalizando la práctica respetuosa con el medio ambiente en sus productos, en sus insumos y en sus bien habidos activos destinados a fines empresariales. Tristemente son, todavía, muy pocas.

No obstante, para Castells, está claro que la responsabilidad social de la empresa no es simplemente una ideología, sino que es la capacidad de la misma de actuar sobre el mundo y, al mismo tiempo, de internacionalizar en su práctica los cambios que se están operando.

Se debate en el interior de esas empresas de vanguardia, la aplicación de la conciencia ecológica en el proceso de negocio, pasando por todo el proceso de producción y el de apropiación de los medios para hacerlo. Éste, afirma contundente el catedrático, es un problema de conciencia, no de dificultad técnica ni de producción. Y, en ese sentido, es una cuestión, en último término, moral.

Concluye el investigador de Sociología y Planificación Urbana y Regional de la Universidad de California en Berkeley, que se habla mucho de la corrupción de las instituciones políticas, pero si las empresas hicieran un pacto anticorrupción entre ellas mismas, no habría corrupción política, porque para que los corruptos sean corruptos, alguien les tiene que pagar, y este alguien es la empresa.

Debiéramos aprovechar, antes de que el bien ganado desprestigio los alcance, el aprecio que nuestra regiomontana


sociedad tiene por la cultura empresarial, para mejorar nuestra convivencia. Las empresas, en nuestra desilusionada sociedad, tienen más legitimidad que su gobierno. Ojala y no dilapiden su prestigio. La empresa destinataria de estas líneas, está a tiempo de rectificar y de rescatarlo.

Que la empresa admita tener una responsabilidad social es una cosa pero, que la asuma plenamente, con todas sus consecuencias, es muy otra.

La responsabilidad social de la empresa es un buen negocio y contribuye a crear un mundo mejor. De paso, ayuda a adecentar la vida social.

No sé si así lo entiende la empresa mexicana, espero que la socia holandesa sí, porque actúa en una sociedad en la que el respeto ambiental está en la educación y forma parte de su tradición.

Claudio Tapia
claudiotapia@prodigy.net.mx

*Construir Confianza, ética de la empresa en la sociedad de la información y las comunicaciones, compilación de Adela Cortina, ed. Trotta, Madrid, 2003.

Sí al Estadio

por Claudio Tapia*

Cuando a un gobernante o empresario importante, a un poderoso pues, se le ocurre hacer un negocio o llevar a cabo un capricho que atenta contra el bien común, y, los involucrados en su ejecución le indican que es improcedente, el autoritario personaje suele decir: “no me digan que no se puede, díganme como sí”.

Lo repiten con tanta frecuencia que se ha vuelto un lugar común: no me vengan con argumentos legaloides. No salgan con burocratismos. No me invoquen preceptos moralinos. No politicen. No obstaculicen. Seamos prácticos. Díganme como sí, sin que importe lo que tengan que hacer. ¡Y ya!

Y claro, al tener que enfrentar a la opinión pública que los resiste y cuestiona, como en el caso del Proyecto para construir el Estadio-cantina con sus negocios adyacentes, en un espacio público de evidente vocación ecológica; patinan, dicen verdades a medias, engañan, cooptan, se contradicen y niegan la información, exhibiendo así la arbitrariedad de su actuación y la inmoralidad de su pretensión.

Con eso, dejan claro que, el Proyecto que patrocinan e impulsan, es contrario al interés general y por tanto es impopular e ilegal. 

Veamos si no. Femsa nos dijo que el ambicioso Proyecto empresarial es un “gran proyecto ecológico” “sin propósito de lucro”; como si los hechos notorios, de suyo evidentes, se pudieran ocultar o disfrazar. Afirmó la cervecera que el Proyecto beneficia a la comunidad y que nos pone en el primer mundo, ignorando que en un estado de derecho, en el primer mundo donde la ley se aplica, serían juzgados por la mitad de lo que en nuestro país hacen.

Presume la empresa de que siempre ha actuado dentro del marco legal, cuando es innegable que para poder contar con los estudios de mecánica de suelo, sus contratadas, realizaron

excavaciones y desmontes indebidos en un predio que no es de su propiedad, cometiendo un delito ambiental y que, al anunciar su bebida alcohólica en las camisetas de los jugadores e inducir a la afición a pertrecharse de cervezas antes de que termine el horario de venta previa a la celebración del partido, están incumpliendo una obligación legal. Tan sólo tres muestras de conductas prohibidas por la ley, realizadas u ordenadas por quien dice respetarla.

El otro socio, el ejecutivo estatal, no está mejor en eso de acatar y hacer cumplir la ley. Empezó por solicitar al congreso la desafectación del predio sin fundar ni motivar la decisión de por qué, construir un estadio-cantina en un bien público, es de interés público. Aunque no contamos con la citada solicitud, por más que se las hemos pedido, afirmo que ésta, carece de la debida fundamentación y motivación, sencillamente, porque en nuestro estado no existe alguna ley que regule dicha facultad.

Más grave aún, fue el hecho de declinar la inexistente facultad legal de poder decidir cuando algo es de interés público, a la empresa mercantil beneficiaria del predio que se desea privatizar.

Pero ahí no quedó todo. Después de que la Delegación Estatal de la Procuraduría Federal de Protección Ambiental, en ejercicio de sus facultades, clausuró el predio donde se pretende construir el Estadio-cantina, el ejecutivo estatal, 4 alcaldes de la zona conurbada de la ciudad de Monterrey, la bancada priista del congreso y su partido, salieron envalentonados, echando montón, a linchar públicamente al titular de la delegación estatal mencionada, por haberse atrevido a aplicar la ley en un asunto en el que participa gente importante. En Nuevo León, la igualdad ante la ley no incluye a la VIP.

Lo peor del asunto, lo que ofende a la inteligencia, es que eso sucede mientras nos hablan de la responsabilidad social de la empresa. Lo que más indigna, es la torpeza de los servidores públicos, los primeros obligados a cumplir la ley, descalificando a quien sí la cumplió, mientras hablan de la necesaria coordinación y respeto de los tres niveles de gobierno para resolver los problemas sociales.

Pongo uno sólo, de muchos ejemplos de la contradicción en la que nuestros gobernantes, cándidamente, incurren. ¿Se acuerdan del Secretario de Finanzas del gobierno anterior, el responsable de fomentar la cultura del pago de contribuciones, el que anunció públicamente que demandaría al SAT para que le devolvieran el IVA? 

Pues bueno, para que veamos que hay continuidad en esa peculiar forma de gobernar, ahora, el novel Secretario de Desarrollo Sustentable, de extracción empresarial, el responsable de acatar y ver que se cumplan las leyes ambientales en nuestro estado, dice que demandará al funcionario que se atrevió a aplicar la ley federal de protección ambiental. “Sólo fueron pequeños orificios en un área muy grande” declaró nuestro protector ambiental. Un delito chiquito. ¿Qué tal?

Los que tenemos un mínimo de conciencia ecológica, esperábamos del responsable del desarrollo sustentable estatal que, en vez de defender a los depredadores del medio ambiente, por lo menos, apoyara las denuncias ciudadanas. Pero no gobiernan así. 

Finalmente, como los integrantes del colectivo ciudadano en defensa de la Pastora somos propositivos y queremos el estadio, pero en otro lado, vamos a decirles como sí:

Sí, respetando la voluntad general cuando se trata del interés público. Sí, escuchando los argumentos de los demás. Sí, actuando con transparencia y rindiendo cuentas. Sí, privilegiando la dignidad humana y respetando sus derechos. En suma, sí, respetando la ley. 

*Integrante del Colectivo ciudadano en defensa de La Pastora

claudiotapia@prodigy.net.mx

 

Vecinos de La Pastora podrían ampararse contra el estadio

Amagan ampararse contra estadio

Por: Redacción / El Porvenir, Lunes, 01 de Febrero de 2010

Los vecinos de la Colonia La Quinta intensifican la lucha contra la construcción del estadio de Rayados, colocan mensajes afuera de sus casas y planean recurrir al amparo.

Al caminar por algunas calles del sector se pudo observar cómo en bardas hay frases como “No al estadio”, “De que le sirva al hombre ganar al mundo entero si se pierde a sí mismo” o “No estamos en contra del deporte pero si en contra del estadio” donde la gente demuestra su descontento por la posible obra.

“No nos vamos a dejar, vamos a seguir en contra del estadio, aquí tenemos más de 20 años de vivir, de vivir toda la vida y no nos van a quitar la tranquilidad que acabamos de ganar luego de que quitaron al tianguis”, dijo la vecina Cristina Romero.

Algunos señalan ya la posibilidad de tramitar amparos si el gobierno y directivos de Femsa no desisten de construir en el Parque La Pastora.

“Si no nos hacen caso, vamos a tramitar amparos, estamos viendo la posibilidad de hacerlo, queremos mantener la tranquilidad y no tener que soportar a los borrachos que llegarían con el estadio”, dijo la vecina Alicia Cruz Abrego.

Un vendedor de autos de un negocio aledaño al terreno, comentó que la molestia de los vecinos es normal, como ocurre en todos lados cuando el gobierno realiza algunas obras, tal es el caso de la protesta que hicieron la gente de la colonia Anáhuac cuando la obra del Metro elevado.

“Todos quieren que pase el camión y que pase el Metro, pero no quieren que pase enfrente de sus casas, es lo mismo cuando estaban con el Metro, nadie lo quería, pero bien que lo han de estar utilizando la gente que estaba en contra, así pasa siempre”, explicó.

‘PAGAREMOS ALTO COSTO POR EL NUEVO ESTADIO’ Tener un estadio de futbol en una zona donde hay problemas viales causará costos a la comunidad, señaló la senadora Judith Díaz por lo que pidió considerar mejor el ofrecimiento del alcalde Fernando Larrazabal.

“Como ciudadanos (perjudicados) vamos a tener que pagar otros tipo de costo, el asunto de la vialidad, yo creo que no estar en contra del estadio, sino que tendríamos que buscar un lugar en donde los ciudadanos se vean en la menor manera afectados y buscar el beneficio de todos.

“Hay un planteamiento en Monterrey que valdría la pena considerarlo, en donde las vialidades ya están, donde no hay que invertir y la verdad no molesta a la ciudadanía en general y no le acarrea tantos problemas”, señaló.

La legisladora señaló que la insistencia del gobierno de que sea en dicho parque denota una falta de sensibilidad hacia las necesidades que tiene la comunidad, que no quieren ver cómo están afectando a los ciudadanos yendo en contra de lo que quieren las personas que los llevaron al poder.

Ya que tener la obra donde la quieren, garantiza afectaciones a los colonos no sólo a los aledaños a La Pastora sino a los circunvecinos, incluyendo El Contry, Contry sol, Rincón del Contry, Valles del Contry y Puerta del Sol.

“El estadio qué bueno, aunque sería muy lamentable perder ese tipo de inversiones, porque tampoco podemos dejar de reconocer que es una inversión importante, que va a dar trabajo a muchos regiomontanos, desde su construcción hasta el final de ella, pero se tienen que conjugar todas las cosas para que sea una obra de ganar, ganar”, aseguró Díaz Delgado.

Por lo que insistió en la necesidad de que las autoridades tengan bien abiertos los oídos para escuchar y atender los argumentos que tiene la gente que está en contra para buscar la manera en que todos, vecinos, autoridad y gobierno ganen y salgan beneficiados todos.

LO FRENARÍAN ECOLOGISTAS

Los vecinos, ecologistas y demás opositores a la obra del estadio del Monterrey en terrenos del Parque La Pastora sostienen que con las declaraciones vertidas por el gobernador del estado, pueden concluir que tampoco se trata de un plan de gobierno para dichos trabajos.

Al presumir que existen argumentos legales para echar abajo el proyecto del estadio en terrenos aledaños al Parque La Pastora, un grupo de ecologistas pidieron al Congreso local información relacionada con el expediente de comodato.

Claudio Tapia, integrante del colectivo en Pro del Bosque La Pastora, explicó que con la petición original de comodato para desafectar un terreno de 26 hectáreas buscarán demostrar que no se trata de un proyecto de interés público.

“Estamos a la espera de que el Congreso analice la situación que impera con este proyecto, pero no por eso vamos a quedarnos cruzados de brazos, ya empezamos a buscar a la gente para que conozca lo que puede pasar con estas obras y más que nada para que estén enterados de los posibles daños a la zona”.

Además los opositores a la obra sostienen que con las declaraciones vertidas por el gobernador del estado, Rodrigo Medina de la Cruz, en días anteriores, pueden concluir que tampoco se trata de un plan de gobierno, sino de una empresa privada, por lo que carece nuevamente de interés público el proyecto.

Inclusive, subrayó que habrán de mantener esta campaña en pro del medio ambiente y en contra de la depredación, más aún cuando por esa zona surgen los mantos acuíferos y se busca preservar ante todo el medio ambiente.



Nota de El Porvenir.com.mx
http://www.elporvenir.com.mx/notas.asp?id=370218